Navegando por ahí, me he topado con la lista de bookmarklets que Andy Budd ha recopilado en su blog. Hay alguno curioso, y alguno especialmente útil, como el Web Page Analyzer .
Nunca había votado por la tarde, la verdad es que esta vez, como no me tomé el Referéndum Plus, me tomé mi tiempo. Hasta que llegué a la mesa donde estaban las papeletas, no tenía claro qué votar. Tardé dos mínutos, allí mismo, en decidir mi voto. Ganó el NO. La razón puede que sea chorra, pero en conciencia estoy seguro de que hice bien. Mi razón para el NO radica en las Declaraciones anexas al Acta final de la Conferencia Interguberna mental y Acta final (PDF), concretamente:
a) Apartado 2 del artículo 2 del CEDH:
"La muerte no se considerará infligida con infracción del presente artículo cuando se
produzca como consecuencia de un recurso a la fuerza que sea absolutamente necesario:a) en defensa de una persona contra una íresión ilegítima;
b) para detener a una persona conforme a derecho o para impedir la evasión de un
preso o detenido legalmente;c) para reprimir, de acuerdo con la Ley, una revuelta o insurrección."ín
b) Artículo 2 del Protocolo n.º 6 del CEDH:"Un Estado podrá prever en su legislación la pena de muerte por actos cometidos en
tiempo de guerra o de peligro inminente de guerra; dicha pena solamente se aplicará en
los casos previstos por dicha legislación y con arreglo a lo dispuesto en la misma…"
Yo no podía ratificar con un Sí un texto que diga semejante cosa. De todas maneras si sale un Sí, tampoco lo consideraríalgo malo. O sí. Tal vez un mal menor.
Ayer fui a mi primera reunión de bloggers, con motivo de la visita a Madrid de Mini-d, y debo decir que fue una experiencia agradable, en la que conocí gente interesante, y me reencontré con viejos amigos, a los cuales ya no pienso renunciar (juntémonos todos: Skype for everybody!) Jose en su blog y Olga nos cuentan su impresión de ayer (y alguna foto, que soso de mí, fui sin cámara ni ná)
En resumen, un placer, que espero que se repita pronto (y con más peña…)
Dicen las tres leyes de la robótica:
1º.- Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
2º.- Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto cuando estas órdenes están en oposición con la primera Ley.
3º.- Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no esté en conflicto con la primera o segunda Ley.
Pues en EEUU, una vez más, se pasan las leyes por el forro de los cojines, y desarrollan un ejército de robots.
Eso casi me confirma la sospecha de que tipos como Negroponte son cyborgs sin alma ni corazón, y que responden solo ante la voz de su amo.
La que nos espera…
Via Carmen, Luis Del Olmo le dice a Federiquín lo que casi todos queríamos decirle:
Emitido en Punto Radio en Protagonistas en 16/02/2005.
Me cuenta un sacerdote amigo, una buena persona que escucha la COPE porque se siente obligado a ser fiel a la cadena de los obispos, que ayer Federico Jiménez Losantos comentando la entrevista que hicimos el lunes al Presidente del Gobierno, aquí en Protagonistas, me calificó de algo así como periodista de cámara de Rodríguez Zapatero. Mira, Pequeño Talibán de sacristía, me conoces desde hace tiempo, hasta fuiste tertuliano en este programa, porque te invité a ello, y en vez de aprender un poco lo que es la libertad, la verdad y el respeto, te quedaste en el chillido y el insulto que tú te inventaste, porque aquí estas actitudes no se enseñan. De sobra sabes que es falso que sea periodista de cámara de Zapatero, como no lo fui de Suárez, ni de González, ni de Aznar. Lo sabes de sobra porque mi única atadura es la verdad, por lo que mientes a sabiendas, Pequeño Talibán. Pero tiene su coña que el que pronuncia esas acusaciones sea el periodista de cámara del cardenal Rouco. Hombre mira, la postura y la falsa actitud de la que me acusas sería más democrática que tus almuerzos de los viernes en el Palacio del Cardenal, recibiendo instrucciones. No le hables de mi al Cardenal que lo mismo le da por excomulgarme. Espero y esperaré sentando, Pequeño Talibán, a que algún día hables en tu programa y dejes hablar en libertad a los oyentes, a los que piensan de otra manera, a los que piensan de manera distinta a tu empresa y a ti mismo. Y que hables sobre el aborto o sobre preservativos o del sida o de los pederastas con sotana o de la financiación del clero.
Te falta Federico para víbora, el talento, para gorrión te sobran ataduras, dejémoslo en paloma mensajera. En paloma más bien, y vas que vuelas.
A los que saben, por favor: esto es un blog?
Ya se empieza a ver el mal que ha hecho la proliferación de las drogas sintéticas entre los jóvenes… Bueno, que ya no me queda nada. Solo un exámen. Por ahora no me puedo quejar, excepto uno que no me presenté por causas ajenas a mi preparación, todo ha ido sobre ruedas.
Estoy deseando acabar para empezar a cambiar el diseño del wordpress (¡para lo que tendré que meterme en las tripas, mmmm! Y hacer mi primer podcast. Y ver a mi novia. Y a mis amigos. Y el sol. Ah,el sol…
Lo siento, no me he podido resistir a poner la coña siguiente que me han mandado por email. Seguramente ya la habréis recibido por ahí, pero aquí lo dejo. No sé si es verdad o no, pero me pareció buenísimo.
CONVERSACIÓN REAL GRABADA DE LA FRECUENCIA DE EMERGENCIA MARÍTIMA CANAL 106, EN LA COSTA DE FINISTERRA (GALICIA), ENTRE GALLEGOS Y NORTEAMERICANOS, EN OCTUBRE, 16 DE 1997
Gallegos: (ruido de fondo)…. Les habla el A-853, por favor, desvíen su rumbo quince grados sur para evitar colisionarnos… Se aproximan directo hacia nosotros, distancia 25 millas náuticas.
Americanos: (ruido de fondo)… Recomendamos que desvíen su rumbo quince grados norte para evitar colisión.
Gallegos: Negativo. Repetimos, desvíen su rumbo quince grados sur para evitar colisión.
Americanos: (otra voz americana) Al habla el Capitán de un navío de los Estados Unidos de América. Insistimos, desvíen ustedes su rumbo quince grados norte para evitar colisión.
Gallegos: No lo consideramos factible ni conveniente, les sugerimos que desvíen su rumbo quince grados sur para evitar colisionarnos.
Americanos: (muy caliente) LES HABLA EL CAPITÁN RICHARD JAMES HOWARD, AL MANDO DEL PORTAAVIONES USS LINCOLN, DE LA MARINA DE LOS E.E.U.U., EL SEGUNDO NAVÍO DE GUERRA MÁS GRANDE DE LA FLOTA NORTEAMERICANA. NOS ESCOLTAN DOS ACORAZADOS, SEIS DESTRUCTORES, CINCO CRUCEROS, CUATRO SUBMARINOS Y NUMEROSAS EMBARCACIONES DE APOYO. NOS DIRIGIMOS HACIA AGUAS DEL GOLFO PÉRSICO PARA PREPARAR MANIOBRAS MILITARES ANTE UNA EVENTUAL OFENSIVA DE IRAQ. NO LES SUGIERO… LES ORDENO QUE DESVÍEN SU CURSO QUINCE GRADOS NORTE!!!!! EN CASO CONTRARIO NOS VEREMOS OBLIGADOS A TOMAR LAS MEDIDAS QUE SEAN NECESARIAS PARA GARANTIZAR LA SEGURIDAD DE ESTE BUQUE Y DE LA FUERZA DE ESTA COALICIÓN. UDS. PERTENECEN A UN PAÍS ALIADO, MIEMBRO DE LA OTAN Y DE ESTA COALICIÓN…
POR FAVOR, OBEDEZCAN INMEDIATAMENTE Y QUITENSE DE NUESTRO CAMINO!!!!!
Gallegos: Les habla Juan Manuel Salas Alcántara. Somos dos personas. Nos escoltan nuestro perro, nuestra comida, dos cervezas y un canario que ahora esta durmiendo. Tenemos el apoyo de Cadena Dial de La Coruña y el canal 106 de emergencia marítimas. No nos dirigimos a ningún lado ya que les hablamos desde tierra firme, estamos en el faro A-853 Finnisterra, de la costa de Galicia. No tenemos la más puta idea en que puesto estamos en el ranking de faros españoles. Pueden tomar las medidas que consideren oportunas y les dé la puta gana para garantizar la seguridad de su buque de mierda, que se va a hacer hostia contra las rocas, por lo que volvemos a insistir y le sugerimos que lo mejor, mas sano y más recomendable es que desvíen su rumbo quince grados sur para evitar colisionarnos…..!!!!
Americanos: Bien, recibido, gracias.
Artículo en El País el 8 de Julio del 2004
El revisionismo histórico español
Revisar es un verbo que necesariamente conjugan cada día los historiadores. La Historia, en definitiva, es una aventura intelectual, por fortuna llena de sorpresas, en la que cada generación e incluso cada individuo se pregunta a partir de una serie de premisas colectivas e individuales. Ningún calificativo más inapropiado para la Historia que el de "definitiva". Geyl aseguró que la investigación histórica consistía en un debate sin final y Veblen llegó a la conclusión de que cualquier investigación en ciencias sociales empezaba con una pregunta y concluía al menos con dos.
Pero una cosa es revisar y otra muy diferente el "revisionismo". Todo historiador parte de unas fuentes primarias y logra una interpretación original que se escribe en el hipertexto de nuestros conocimientos y que sin duda será objeto de reconsideración. El "revisionista" actúa de otro modo. No parte de preguntas, sino de seguridades o de presunciones. No acude a las fuentes primarias, sino a las secundarias que pretende elaborar con originalidad. Lo hace, sin embargo, con extravagancia acudiendo a interrogantes inapropiados que remiten a la posición partidista que ya ha adoptado. Elude la técnica del historiador y por eso suele magnificar el dato irrelevante para sus propios fines o tomar la parte por el todo. Huye de matices porque lo suyo es el dualismo maniqueo, la simplificación o la parcialidad. Ansía la polémica porque parece concederle el privilegio de una posición innovadora o situarle en idéntico plano de los profesionales de la Historia.
En España ha aparecido un revisionismo histórico en los últimos tiempos que siempre ha movido a la duda acerca de si merecía la pena dedicarle alguna atención. Lo cierto es que, en términos de ciencia histórica, rotundamente no es así, pero quizá la respuesta debe ser positiva en cuanto denota un deslizamiento de la derecha social y política hacia un neoconservadurismo radical. Consigue cierto éxito entre un público lector, poco propicio a sofisticaciones, pero de ahí no deriva su peligrosidad. Ésta consiste en difundir una serie de presunciones que en nada facilitan la convivencia.
Tomemos un ejemplo reciente. César Vidal ha escrito, junto a multitud de páginas sólo explicables por la necesidad de supervivencia, libros que resumen, en términos de divulgación, algunas cuestiones importantes de la Historia del siglo XX español. Pero en los últimos tiempos se ha lanzado a una desbordada actividad que le llevan a tratar desde las reinas de España hasta el enfrentamiento entre el Islam y España y las checas en el Madrid del Frente Popular. Este último es un libro insostenible no sólo por las innumerables páginas de relleno, sino por la carencia de cualquier capacidad crítica para abordar el número de ejecutados de forma sumaria entonces. Pero el libro fue utilizado como ariete nada menos que contra los portavoces del PSOE en la Asamblea de Madrid durante la lamentable comisión de investigación del verano pasado.
Pío Moa es también autor prolífico y alejado de los medios académicos con los que mantiene vanamente la pretensión de polemizar. Claro está que es muy difícil hacerlo. Puede, como en su último libro, tomar una parte de la verdad y montar una tesis por completo desmesurada y que nos devuelve a los años cuarenta. Empieza, por ejemplo, por considerar que la CEDA no era nazi, para llegar a la conclusión de que la Guerra Civil comenzó por culpa de la izquierda en octubre de 1934. Pero, además, presume una conspiración desde comienzos de siglo de izquierdistas y nacionalistas y dice descubrir su capacidad destructiva... ¡en una sociedad secreta! Pero semejante extravagancia tuvo su eco en el calificativo "masónico" que Jiménez Losantos otorgó al discurso de investidura de Zapatero.
José María Marco escribe bien y puede dar la sensación en ocasiones que con mayor fundamento que los antes citados. Pero en sus dos libros más conocidos plantea una especie de enmienda a la totalidad contra un sector de la vida española de comienzos del siglo XX que resulta más respetable: el mundo intelectual liberal. Habrían sido ellos los principales responsables de la destrucción del liberalismo de la Restauración, descrito en unos términos idílicos que no compartirían siquiera sus propios protagonistas. Ahora bien, la última presencia de Marco en el mundo editorial no se refiere a estas cuestiones, sino a haber sido el redactor del reciente libro del presidente José María Aznar.
En el trasfondo de las posiciones defendidas por estos autores hay, por supuesto, una interpretación política de consumo inmediato. No brilla, en cambio, una labor previa de trabajo en los archivos, unas preguntas coherentes con el conjunto de nuestros conocimientos, ni siquiera la mínima voluntad de saber. Todo consiste en culpar desde tiempos remotos a la izquierda -y los nacionalismos- de una actitud revolucionaria con resultado totalitario y exterminador del adversario. Y claro está que, puestos a simplificar, lo mismo podría argumentarse de la derecha. Lo abracadabrante es utilizar éste de argumentación histórica -e insostenible como tal- para la batalla política diaria y actual. A partir de su uso la convivencia es imposible.
Y claro está que también es posible partir de presunciones contrarias con el mismo resultado. Hubo un momento en que determinado tipo de ensayismo pretendió que los modestísimos regímenes liberales en realidad ocultaban dictaduras de supuestos "bloques dominantes de poder" de una burguesía incompatible con la libertad. Pero puestos a errar, también esos revisionistas hacen una interpretación absurda de lo que juzgan como tendencias dominantes de la historiografía española actual. Es por completo absurdo juzgarla por una especie de izquierdismo elemental que partiera de presunciones como las expuestas o que, por ejemplo, juzgara que la segunda República fue un régimen político ideal del que hubiera que tomar ejemplo la clase política de la transición. O que Franco careció de cualquier apoyo social y su triunfo en la Guerra Civil se explica sólo por la ayuda de Hitler y Mussolini. Ni siquiera en los momentos, transcurridas ya tres décadas, en que la desfalleciente dictadura había perdido la batalla en el mundo actual tamañas simplificaciones fueron tomadas muy en serio por más que tuvieran éxito editorial. En un libro plagado de errores y sobre el que sólo un excepcional grado de bondad permite correr un tupido velo, Ramón Tamames ofreció una versión que algo tenía que ver con lo expuesto. Hoy nadie se acuerda de él, supongo que ni su propio autor, que ha tenido el tiempo suficiente para galopar de la izquierda a la derecha.
Si merece la pena traer a colación el "revisionismo" es, en primer lugar, para advertir su conexión con un cuerpo de doctrina que cada día parece más rotundo e inasequible a las fisuras. Es un neoconservadurismo que lleva también, por ejemplo, no tanto a un norteamericanismo fervoroso como a una identificación absoluta e impenitente con Bush. Pero ésa es para la derecha española una senda que proporciona certidumbres graníticas pero de una insolvencia extrema. Quien tome en serio esos libros no es que sea un amante de originalidades excesivas, sino que viste intelectualmente de prodigioso hortera. Alimentarse de estas premisas intelectuales descubre, ante todo, inviabilidad respecto de las propias opciones políticas.
Pero hay que tener en cuenta que el "revisionismo" no se queda en estos casos extremos, sino que ha tenido su reflejo en áreas más amplias, incluso aquellas de las que cabría presumir mayor seriedad. No es tan peligroso que un periodista presente una colección documental sobre la Guerra Civil con un prólogo en que pretende que las "banderías" de los vencidos son la razón única de su derrota.Tampoco que un historiador extravagante asimile el PNV a los compañeros de viaje de los nazis. En cambio, parecen más estremecedores dos casos recientes. Al margen de la calidad de sus asesores, la mediocre serie televisiva Memoria de España fue presentada como la demostración de la existencia de un pueblo común desde tiempos remotos, en directa correspondencia con el planteamiento electoral de quienes estaban en el poder hasta marzo pasado. Y un brillante escritor como Jon Juaristi ha dedicado su último libro, farragosa enumeración de leyendas medievales, a "la reconstrucción del imaginario español", "condición necesaria para la existencia de la nación española". Como si no supiéramos que los Estados-nación no tienen su origen, sino mucho después en el siglo XVIII.
Pues nada, que todo sigue igual, el Pais.es sigue siendo de pago, mi gozo en un pozo. Por lo menos fue bonito mientras duró. Ale, me voy a seguir estudiando que tengo exámenes por delante y no quiero que decaiga la racha…
I’m coming… (not cumming!)
Esta mañana he entrado en elpais.es, para leer el artículo póstumo de Javier Tussell, y me he encontrado que podía acceder a todas las noticias del sitio. Como tenía que estudiar, dejé lo de trastear para más tarde, pero luego, navegando con mi padre, lo comprobamos… No hay nada restringido, es más, ha desaparecido el formulario de login. Será verdad? O es que están de pruebas? Es un bug? O se han dado cuenta de que el negocio de pagar por algo que ya tienes gratis , en abundancia y de calidad, no es rentable? O es que mi extensión del Bugmenot se ha vuelto inteligente? Cuánto tardará, por ejemplo, La Vanguardia? No le doy una semana.
¡¡¡Ya quedan menos exámenes!!! Hasta ahora he pasado por ellos como Atila, espero acabar igual que he empezado… Esta noche estaba trasteando en un descanso y buscando blogs por ahí, y me he topado (vaya descubrimiento, diréis… ¡espabilao!) con el blog de Google. Y una de los posts me lleva a un servicio que no conocía de Google: Google Video Search. Es algo asi como el buscador de noticias de Google, en el sentido de que recoge las emisiones de TV (en USA solo, por lo poco que he podido ver), y transcribe, acompañadas de capturas, las emisiones que tengan algo que ver con la busqueda que hayamos puesto. Yo en particular, y por qué no decirlo, por cierta fijación (han sido ocho años de estar mu mu mosqueao…), he elegido previsiblemente, el término de búsqueda inevitable: Aznar. Y el Google me muestra una aparición reciente de Mr. Ansar en la Cámara de Representantes de los Eh Eh Uh Uh, concretamente del 31 de enero. Pincho en uno de los links (me pone tres) , y no hay gran cosa, salvo lo gracioso que me resulta el ver que en “inglés” sigue con aquello de “un país fuerte, un país firme, un país…” Ay, los guiñoles ya no serán lo mismo…
Por lo menos vale para ver de que hablan por alli en la TV. ¡¡¡¡Y si ya hicieran video streaming sería la caña!!!!
O sea que las elecciones han sido un arma antiterrorista masiva?
Pos va a ser que no…
Pues nada, que en un solo día he recibido mis primeros siete comentarios de spam. La verdad es que al principio me hizo gracia, casi diría que mi hizo ilusión (joer, el blog este empieza a ser famoso x-D )
Pero cuando sincronice los comentarios del blog, y vi los dichosos mensajitos del poker y el casino de no se qué, se me subió una mala leche que no veas.
No he tenido mucho tiempo de estar al dia, he leido algún que otro blog entre examen y examen (que van todos como la seda, by the way…), he descubierto la utilidad de del.icio.us y sobre todo de las Ta-Da Lists (cómo una chorrada puede ser tan útil)
I’ll be back…
Ya ha salido el quinto capítulo de esta serie que cada vez me gusta más.Aquí nuestro héroe se enamora…
Por cierto, los examenes, hasta ahora han ido bien, espero que siga la racha. Durante el poco tiempo libre que he tenido he estado investigando un poco como hacerlo en el wordpress, y posiblemente pa la vuelta de los exámenes saque mi primer podcast. Pa reirnos un rato, no?
¡Ah, y gracias por los animos!
Por cierto, creo que este debe ser el único blog que ni ha hablado del debate sobre plan Ibarretxe, ni sobre lo del Madelman capturado… ¡Original que es uno! 
Comentarios recientes