Saquito’s Blog

No sé muy bien si lo entiendo. ¿El Partido Popular se está planteando en serio la posibilidad de disolver la Cámara y convocar elecciones?
¿Qué resultado creen en el PP que saldría? Aunque lo cierto es que, en mi opinión el Estatut tendría que sufrir algunas modificaciones para ajustarse a la Carta Magna, eso no supone que haya que tramitarlo como una reforma constitucional, ya que el Gobierno ha insistido en que harán falta modificaciones y mucho, mucho debate (omitiré la palabra diálogo para los lectores más sensiblemente neocons), con el fin de adaptarlo a la Constitución.

De modo que no parece que les importe mucho lo bien hecho (como lo es siempre la voluntad de la mayoría, excepto en Operación Triunfo), sino que más bien se me antoja un paso más en el intento de acoso y derribo al Gobierno. Lo malo es que sí hay cosas, muy criticables en este primer año de administración socialista, a las que sin embargo el PP no puede apelar, porque ni cree en ellas (que normalmente poco les importa), o porque simplemente no caen en ello, porque no está entre sus preocupaciones.

En el Partido Popular, la única esperanza que les queda es que el rumor de la inminente salida de Solbes del gabinete de Zapatero se haga realidad. La estabilidad económica fue el Caballo de Troya que usaron para instalar en los corazones de los españoles la falacia de que eran centristas. Y resulta que el maestro de Rodrigo Rato no les deja meter baza. De ahí que estemos viendo lo nunca visto: la derecha como movimiento social, "representando" al pueblo llano, eso sí, el pueblo llano de toda la vida: cristiano, convencional (usease, heterosexual), fundamentado en la familia, y por supuesto, español, muy español.

No, yo no estoy puesto en Derecho Canónico, de modo que respiren tranquilos: no les voy a dar el coñazo con el tema. Parece que los obispos han recargado las pilas este verano y "vuerven ar ataque."
Hay algo que no me deja de chocar, el cómo la Iglesia Católica se ha convertido en tan poco tiempo en movimiento social de los derechos civiles. Teniendo en cuenta que no hace tanto, eran el brazo moral y propagandístico de un régimen dictatorial. Y lo que tiene más mérito es que, tanto antes como ahora, es decir, tanto a oros como a bastos, ellos tienen la Verdad en la mano, tienen la razón, tienen grande, chica, pares, juego y si te pones tonto te ganan hasta al punto, que para eso Dios es uno y trino (pío) a la vez.


Esta temporada toca hablar de educación, y volvemos con el tema del derecho del niño a recibir la educación en la religión que sus padres quieran (que suena tan raro como decir que YO tengo derecho a que MI JEFE tenga un trabajo digno, hay algo con los pronombres y los sujetos que no funciona). No voy a entrar en si acabarán reivindicando el derecho de darle dos hostias al niño si no se come todo el plato, pero creo que cuando se creó la Constitución, esa que tanto les gustó en su momento, había quedado claro que España era un estado aconfesional.

Pero resulta que no, que lo de la educación religiosa es algo que el estado debe proporcionar y garantizar, porque sí, porque son… ¿mayoría? Ni siquiera eso. El hecho de que la Iglesia Católica haya estado siempre presente en la vida política y social española, no significa que sea lo ideal, ni mucho menos. Tarancón lo entendió, pero se ve que pocos más se enteraron.
Estamos hablando de una institución que prohíbe el acceso al sacerdocio, es decir, a la clase directiva, a las mujeres por el mero hecho de serlo, que tiene una proporción entre sus miembros, ejemplo de moralidad ellos, de pederastas y violadores (de monjas) inaceptable para cualquier otro colectivo perteneciente a una sociedad civilizada. ¿El Estado debe seguir aceptando esto?

Resulta que la sociedad actual es mucho más libre, solidaria y tolerante, de lo que es la Iglesia. Qué coño, ¿cuándo ha ido la Iglesia por delante en este terreno? ¿Cuál es el partido que se recomienda desde la Conferencia Episcopal? El partido que aglutina a los neoconservadores, los defensores del capitalismo más salvaje, los que creen que el Mercado es Dios, que se regula solo, tanto tienes tanto vales, y si eres pobre por algo será, vago. Son los que albergan en sus ondas mediáticas a lo más rancio del panorama periodístico (con perdón de los periodistas) español, unos tipos que han hecho de la radio basura, del cabreo permanente y de la mofa fácil, un negocio tan rastrero como sus propias ideas.

El derecho a una educación religiosa está garantizado en la Constitución, y aquí nadie puede decir, sin faltar a la verdad, que se está prohibiendo a alguien el acceso a ella. Y si se quiere entrar en el juego de que en teoría no, pero en la práctica sí, bueno: también se les está permitiendo el educar a sus hijos religiosamente, bajo el supuesto de que después puedan elegir ser cristianos o no, pero sabemos que eso tiene mucho de trampa, ¿verdad? Si lo sabré yo, lo que me costó librarme (y aquí estoy, ladrando mi rencor por las esquinas…)

Leyendo las noticias de Google, me estoy dando cuenta de cómo varía la dimensión de una tragedia dependiendo del lugar dónde se produce. ¿O no es así? Cuando era más joven era de la opinión de que en otros lugares la vida vale mucho menos que aquí, porque la muerte y el horror son algo más cotidiano (o al revés). Pero según fuí creciendo, viajando y conociendo a gente de otros lugares, me dí cuenta de que no era así, de que las gentes de los sitios más desfavorecidos y alejados del mundo occidental, sienten y padecen de la misma manera que servidor.

Esta reflexión puede parecer apropiada para un niño de 10 años, pero si lo pensamos en realidad, es así, de aquella manera, cómo en realidad vemos el mundo. El ataque del World Trade Center, los atentados de Madrid, los de Londres, el desastre del Katrina… solo son comparables en el Segundo y Tercer Mundo a auténticas barbaridades, como atentados masivos y diarios en Irak, catástrofes con centenares de miles de muertos por un tsunami, miles de víctimas en unas inundaciones en Asia Central…
Sucesos que de ocurrir en un país civilizado, tendrían un numerito y una letra (11-s, 11-M, 7-J), pasan al olvido al día siguiente, se esfuman, como por arte de magia, como una canción de verano.
¿Y por qué? Bueno, como cualquiera con un mínimo de curiosidad puede sospechar, esos horrores sigue allí. Esa gente tiene la vida destrozada para siempre. Nunca lo olvidarán. Nosotros nunca olvidaremos el 11-S, pero sí cada uno de los multitudinarios atentados que han ocurrido en Bagdad. Los recordaremos como una difusa época de violencia. Porque es así como se nos presenta la información.

Voy a llevar a cabo un experimento: durante esta semana voy a consultar cada 12 horas las noticias de Google, y voy a estimar a cuanto está el kilo de muerto según el lugar dondé esté, es decir, cuánta relevancia se le da a cada noticia y cuantas víctimas mortales hay.

Ya os contaré.

Pues resulta que no podía esperar, y me he bajado el primer episodio de la segunda temporada de Lost (Perdidos). A los que sigan la serie, supongo que no tendré que contarles la mala leche que se te queda al final de cada capítulo (¡y ese regustillo masoquista, mmmm!) Pues solo puedo decir que esta temporada promete, joer, qué principio, te deja hecho polvo…
¡¡¡Dios, no puedo esperar!!!

Por cierto, ya he borrado el fichero de mi disco duro, porque de repente caí en la cuenta de que puede que estuviera vulnerando alguna ley de propiedad intelectual. Ah, ¿que no? Es que uno ya se hace un lío. Ya no sé si soy un pirata o simplemente un geek…

Por cierto, hay una web, lostzilla.net, en donde podemos encontrar curiosidades, alguna de ellas alucinantes, como la famosa nube negra ya en el episodio piloto, y que me hacen pensar en que los guionistas son unos genios, y esta serie no deja absolutamente nada al azar.

Este fin de semana estuve en un botellón, y comencé una discusión con un amigo, que terminó así:
-"Que te digo que sí, que Hitler ganó unas elecciones", dijo él.
-"Que no, que yo te digo que nuncá ganó unas elecciones", contesté yo.
-"Que sí, tío míralo en la enciclopedia", aseveró él.
Y eso hice, comerme un poquito el orgullo, y a refrescar la memoria…

No solo miré la enciclopedia, en donde no venía gran cosa (no es muy buena la que tengo), si no que consulté varios libros de historia en casa (recomiendo los dos libros de David Irving), además de diversos sitios de internet. Resumo.

Lo que está claro es que Hitler no ascendió al poder como resultado de unas elecciones. Su ascenso a canciller fue provocado por diversos factores, uno de los cuales, y de los más importantes, fue la falta de acuerdo entre comunistas y socialistas, y su menosprecio por las capacidades de Hitler.
Las primeras elecciones en que el partido nazi es digno de mención son las de 1930, en las que el partido nazi pasó de tener un 2,6 a un 18,3 por ciento, nutriéndose en gran parte de los votos de los centristas y los de la derecha moderada.

Las siguientes fueron las elecciones presidenciales de abril de 1932. Hubo unas elecciones previas, en las que Hindeburg obtuvo el 49,6 por ciento, frente al 30,1 por ciento de Hitler. En la repetición de los comicios, Hindeburg ganó por un 53 por ciento frente a un 36 de Hitler. Se llegó a suprimir la actividad del ejército del partido, la SA, por temor a una revuelta armada.

En junio de 1932, Von Papen se hace con la cancillería, dos meses después después de las elecciones, en los que Bruning es forzado a dimitir por Hindeburg. Von Papen no era respetado por nadie. Tras demostrar que no era capaz de hacerse con el control, adelanta las elecciones. Es durante este breve periodo en el que Von Papen levanta el bando contra las SA, lo que desembocó en verdaderas batallas campales, en las que en solo 20 días se llegó a más de 80 muertos y 400 heridos. El terror ya hacía su aparición.

De modo que en las elecciones de julio de 1932, encontramos el único atisbo de victoria de Hitler en
unas elecciones democráticas: su partido se convirtió en el más
numeroso del Reichstag, 230 escaños. Sin embargo, y como muy bien sabe nuestro
entrañable Fraga Iribarne, eso no te garantiza una victoria electoral.
Por lo que el camino a la Cancillería le seguía vetado a Hitler, a pesar de su viaje a Berlín pidiendo el cargo, durante el cual se produce el cerco del Berlín por parte de las SA. Se le ofrece la vicencancillería, cosa que Hitler considera un insulto, por lo que se reune con Hindeburg, amenazando con agresiones a los judíos, y otros actos de violencia.

Es en este momento, cuando los centristas se unen con los nazis, y ponen de presidente del Reichstag a Goering. Von Papen consigue un decreto para disolver la cámara, pero Hitler ordena hacer causa común con los comunistas y sacar adelante una enmienda para quitar a Von Papen de en medio.
Así, llegamos a las elecciones de noviembre de 1932. Los nazis, pierden 2 millones de votos y se quedan con 196 escaños. Ese mismo mes, Von Papen y su gobierno dimiten, y Hindeburg no ve otra solución que llamar a Hitler y darle la cancillería con la condición de que tenga una mayoría amplia y un programa definido, dejando en caso contrario la cancillería a Von Papen y la vicecancillería al líder nazi. Hitler no se comprometió.

Pero el ejército se oponía a Von Papen, por lo que Hindeburg, como única manera de evitar una guerra civil, decide apoyar a los militares, y nombra canciller al general Schleicher. Éste consiguó debilitar a Hitler (tras tratar de que formara parte de su gobierno), y el partido nazi pierde un 40% de los votos en las elecciones de Turingia. Strasser y Hitler, maestro y discípulo sufen la estrategia del divide y vencerás, y este último renuncia a seguir a su lado.
Son en estos momentos de debilidad, en los que la falta de acuerdo entre socialistas y comunistas para apoyar a Schleicher en el gobierno, hacen que éste se vea abocado a dimitir en enero de 1933.
Hitler se ha rodeado de gente de confianza tras su desmaque de Strasser, y Hindeburg llega a plantearse la posibilidad de otorgar la cancillería a Hitler. Es en este momento, en el que Von Papen recibe dicho encargo (el de estimar esa posibilidad), en el que se corre el rumor de un golpe militar, la excusa perfecta para que las SA se hagan con el control de Berlín, que pasa a estar en estado de alarma a instancias de Hitler.

Y así, Hitler es nombrado canciller, con 3 ministros de los 11 que componían el gabinete, de mayoría conservadora, mayoría que creía controlar al partido nazi, pero que debido una vez más a la falta de unión, permitió a Hitler disolver la cámara (con la promesa a Hindeburg de que matendría el gabinete intacto) y convocar elecciones para el 5 de marzo.
Hitler tenía para entonces toda la maquinaria propagandítica ideada por Goebbels a su servicio. Se suspendieron todas las actividades y prensa comunista, socialdemócratay liberal. Puso a oficiales afines al partido nazi, de la SA y las SS, en el ejército, sustituyendo a loss anteriores (republicanos).
El incendio del Reichstag, del que se sabe con casi toda seguridad fue organizado por los nazis, usando un comunista como cabeza de turco, ofrece la posibilidad de suspender las garantías constitucionales. Se instaura la pena de muerte como medida disuasoria en caso de "alteraciones graves de la paz".
De este modo, con la estrategia del miedo al ascenso al poder de los rojos (¿les suena?), solo los nazis hicieron campaña electoral.

Y así llegamos a las "elecciones democráticas" de marzo de 1933. Aun con todo, Hitler solo consigue el 44 por ciento de los votos, lo cual no era suficiente para lograr la mayoría. Pero no había problema, tras arrestar a algunos de los diputados comunistas, Hitler se hace definitivamente con el poder, despojando al Reichstag de cualquier influencia.

Bueno, a lo mejor mi amigo se refería a esto como la victoria electoral de Hitler, pero si es así, entonces debería plantearse, por ejemplo, si Fidel Castro es un líder democrático, ya que creo que las últimas "elecciones" las ganó por un 100% de los votos, igual que Saddam Hussein, y otros muchos, y en condiciones no muy distintas a las de la primavera de 1933.

¡¡¡En fin, que tenía esta rabieta, y tenía que desahogar!!!

La extrema debilidad de la que adolece la autoridad de la ONU (si es que alguna vez la tuvo), es la culpable de que cada país luche contra el terrorismo a su manera. Ya sea invadiendo países, promoviendo alianzas de civilizaciones, torturando a sospechosos sin ni siquiera previo juicio, o compartiendo información de inteligencia con aquellos que consideran sus aliados.
Eso sí, hay estilos y ESTILOS.
Sí, lo sé, es muy tendencioso, pero no deja de ser significativo, el que se trate de esa manera a la madre de un soldado muerto por su país, de esos que Bush dice que son héroes. ¿Por qué la detienen? ¿Es una antipatriota? ¿Tal vez una terrorista conversa? ¿Puede ser que haya querido tomarse la justicia por su mano? Pos no. Simplemente se ha manifestado en contra de lo que cree es una mala, malísima idea. Y lo hace una madre de un militar muerto por la causa, uno de esos "Hombres de Bush" (ponga usted mismo la musiquita de "Los Hombres de Harrelson" de fondo). Pero claro, se manifiesta en un sitio que no se puede uno manifestar. ¡Sacrilegio! No vaya a ser que le francotiroteen a W. con una tarta de manzana.
¡Ah, vaya que se me olvidaba que cualquiera puede conseguir un arma en EEUU! Es más, hay algún estado, gobernado por algún hermano de W. Bush, en el que, si te sientes amenazado, puedes disparar primero, y preguntar después. Barra libre, la ley te ampara. Ahora entiendo lo de la detención de esta indeseable… No vaya a ser el diablo.
Afortunadamente, Rita no fue tan terrible como el Katrina, y eso que fue uno de los huracanes más fuertes de la historia reciente. Que no va a ser nada comparado con la que le va a caer a Irán como no se echen atrás con su programa nuclear. Porque una cosa es tener armas nucleares, y ser hostil, como Corea del Norte. ¡Pero pitorrearse de las Naciones Unidas, pasándose sus resoluciones por dónde nunca da el sol…! ¡Pero que desfachatez es esa…! .[..] Esto, ¿de quién hablaba, de Irán o de EEUU? Uh…
Mientras, Europa se prepara para la guerra, esa nueva guerra en la que nos han metido los fanáticos religiosos de uno y otro bando, siguiendo los signos que sus dioses, Yahvé, Allah, la Santísima Trinidad y sobre todo, Dolar, les van dejando. Francia, según Sarkozy (la gran esperanza europea, según el ínclito Aznar), debe irse preparando para un atentado en su territorio. Uno ya no sabe si es que se equivoca a la hora de inspirar seguridad en la opinión pública, o es que toma buena nota de los resultados que la estrategia del miedo le dio a Bush. Mal pensao, soy, ¿eh? Acabo de terminar exámenes, estoy de mu mala leche todavía…
La transición en Alemania parece que se hará de manera suave, como deben ser las transiciones, y como de hecho, siempre debería ser un gobierno. si fuera por mí, siempre lo he dicho, aboliría los gobiernos con mayoría absoluta, nunca aportaron más cosas buenas que malas. El desastre económico y social que el SPD perpetró en Alemania no creo que tenga una solución a corto plazo, y será necesario sudor, sangre y lágrimas para sacar al país de ahí. Y eso solo se puede hacer con consenso y diálogo.
¡Hala, he dicho diálogo! Pido perdón a mis lectores más sensibles…
Y por último, una noticia cojonuda: el IRA se desarma de manera oficial. Pregunta para mis lectores más críticos: ¿Esto es realmente una buena noticia? ¿O es un signo de debilidad de los asesinos que se debería aprovechar para aplastarlos definitivamente?

Y no me refiero a ningún futbolista, presentador de televisión o político patrio(tico). El burro es el símbolo con el que se identifica al Partido Demócrata, al igual que el elefante es el de los republicanos.
¿Qué les pasa? ¿Dónde están? ¿Dónde han estado durante esta crisis? El mismo Clinton que ahora critica tímidamente a su sucesor, es el mismo que se une a Bush padre en la creación de un fondo para ayudar a las víctimas del Katrina.
Y es que es lo más frustrante de la política americana: que no hay una verdadera alternativa. Son los mismos ricos con diferentes maneras de entender el negocio, pero que al fin y al cabo se diferencian sobre todo en sus sponsors. ¿Cómo les va a preocupar realmente lo que ocurra con la Sanidad Pública, o con la analfabetización de gran parte del país, o con el injusto sistema judicial que hace que si eres pobre tengas muchas mas posibilidades de ser culpable?
El problema es que son el mal menor. La ingenuidad con la que se observan las iniciativas políticas más allá de los dos grandes partidos, como la de Nader, hace que no haya más alternativa: o uno u otro.
Sorprende el tratamiento informativo que las grandes networks le han dedicado al tema del Katrina. Ver a alguien como Jim Clancy, de CNN, o a la propia Fox, considerada brazo mediático neocon, criticando abiertamente la gestión de la administración Bush, y llevando a cabo una cobertura de 24 horas de la tragedia, sin ahorrarse el horror y la miseria, es algo que choca con la aparente sintonía y solidaridad de los dos grandes partidos. Es hasta cierto punto lógico, dado que la responsabilidad de lo ocurrido en Nueva Orleans atañe tanto al gobierno federal (republicano) como al estatal (demócrata). Pero, ¿qué hace falta para que los demócratas realmente se desmarquen de sus adversarios, y se tomen el déficit social y de bienestar que afecta a gran parte de sus votantes?

Los que escuchamos habitualmente la Cadena Ser y leemos el País para informarnos, es decir, los manipulados por Polanco, los progres y gente de similar calado, tenemos el privilegio de conocer al que para mí es un superdotado periodístico, Javier del Pino, corresponsal en Estados Unidos desde hace años.
Todavía recuerdo vívidamente las largas y lentas horas de aquel 11 de Septiembre de 2001, un día lleno de información y de noticias, de datos y declaraciones, de dudas y de miedo. Para mí fue especial, ya que la que era entonces mi novia, natural de allí, vivía bastante cerca del Pentágono, en Washington. Recuerdo la preocupación, el miedo, el horror, y la posterior tranquilidad al conseguir hablar con ella. Y recuerdo cual fue la banda sonora de aquel día: la voz de Javier del Pino. Traduciendo simultáneamente todas las intervenciones de las autoridades, dando datos continuamente, trasladándonos emotiva e informativamente al corazón de la "infamia".
Y ahora, al volver a la blogosfera, me encuentro con la agradable sorpresa de que le han "sugerido" escribir un blog (lo de sugerir léase en voz alta poniendo voz de Marlon Brando en El Padrino)
Pues eso, bienvenido seas, Javier.

Ojo a las declaraciones de Carlos Alberto Biendicho, presidente de la Plataforma Gay del Partido Popular:

“Y lo más lastimoso que me parece, es que alguien que hizo un sacrificio por amor al partido popular, por amor a España, que es CASARSE SIENDO HOMOSEXUAL, tuviese que aguantar ayer carros y carretas, y me refiero a MARIANO RAJOY, ¿eh? Mariano Rajoy decidió casarse no precisamente porque quizás estuviese en su vocación, pero sabía que si quería políticamente servir a España tenía que casarse, y eso me parece muy duro. No por ello le retiro mi apoyo y mi total, incondicional amistad (y) cariño, pero tengo que decir que ayer se tuvo que traicionar a sí mismo, por desgracia, en este sentido, y que si quiere limpiar al partido popular de la extrema derecha de la iglesia católica, de quienes quieren devolver a España al nacionalcatolicismo, es decir, a los miembros de la prelatura del opus dei, y a los miembros de los legionarios de Cristo, que cuente con la plataforma popular gay y que cuente con el millón de votantes homosexuales de la plataforma popular gay.”

El audio completo en este enlace.
No sé si llegarán estas palabras a los medios generalistas, pero sin duda dará que hablar.

El rumor acerca de la supuesta homosexualidad de Mariano Rajoy, es algo que en Galicia es un clamor desde hace mucho. Personalmente es algo que ni me iría ni me vendría, de no ser porque se trata del principal valedor político en este país de la defensa de la inconstitucionalidad de los matrimonios de gays y lesbianas. Recordemos lo que ha dicho, que la decisión de llevar adelante el recurso contra la nueva ley, ha sido exclusivamente suya.
No me lo creo. Este ha sido el último golpe de la extrema derecha. Las piezas están colocadas, y lo más curioso, es que la que emerje mejor posicionada es Esperanza Aguirre, que en sus declaraciones se ha colocado en el lado más liberal del partido. Facción a la que nunca perteneció. Parece como si asistiéramos a una obra de teatro perfectamente organizada, que trata de representarnos una regeneración del partido, un debate interno, que probablemente tendrá un desenlace que podría venderse como un giro al centro. ¿Estoy paranoico? Muy posiblemente. Lo más seguro es que a Mariano simplemente se le ha desbocado el caballo. Y esto tiene un tufo a suicidio político que ya ya. Porque si no, no me explico el hincapié que ha hecho en hacer suya una decisión, a todas luces impopular y con toda probabilidad generadora de tensiones internas.
Todos en el PP saben que no hay nada que hacer, que en la Constitución no hay a dónde agarrarse, y que ni la gente de centro, ni los verdaderos liberales, pueden asumir un paso político de esa calaña. Luego que me expliquen qué tratan de conseguir…

Por cierto, las declaraciones me han llegado via email, si no cito la fuente es porque no la sé…

Actualización día 22 Septiembre:
Vía email me comentan que esas declaraciones son de hace unos dos meses, yo repito que no conozco la fuente, por lo que no puedo opinar. Podrían haber sido hechas al diario Clarín, que hoy se hace eco de la noticia.

Pues nada, que soy de un vago que no puedo conmigo mismo, y necesito darle al contacto varias veces para encender el motor. a ver si ahora…
Como habéis podido observar, he asociado este blog con la Red Progresista, espero que no me lo toméis muy en cuenta
Dicho esto, inaguro again el blog y empiezo fuerte…